As contas dos votos no STF: quem pode votar contra ou a favor de uma investigação sobre Alexandre de Moraes?
Às vésperas da sessão histórica, ministros fazem articulações e o placar é cercado de incertezas; julgamento envolve mensagens de Daniel Vorcaro, disputa entre Moraes e André Mendonça e uma crise de credibilidade dentro do Supremo
O Supremo Tribunal Federal (STF) chega à véspera de uma das sessões mais delicadas de sua história recente com uma pergunta que movimenta Brasília: qual será o placar para decidir se deve ser aberta uma investigação envolvendo o ministro Alexandre de Moraes?
A sessão extraordinária está marcada para esta terça-feira, 15 de setembro de 2026, e foi convocada pelo presidente do STF, Edson Fachin. O caso envolve elementos extraídos do celular do empresário Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master, incluindo mensagens atribuídas a ele e relacionadas a Moraes.
Nos bastidores, ministros, aliados e integrantes do meio jurídico fazem suas próprias contas. Há expectativa de votos favoráveis à investigação, votos contrários e posições ainda consideradas imprevisíveis. Também existe a possibilidade de pedidos de vista ou discussões preliminares alterarem o andamento do julgamento.
É importante ressaltar que qualquer placar divulgado antes da sessão é uma projeção. O resultado somente será conhecido depois que os ministros efetivamente se manifestarem.
O que está em jogo
O ponto central é saber se os elementos reunidos no caso justificam a abertura de uma investigação contra Alexandre de Moraes.
A controvérsia nasceu a partir dos dados extraídos do celular de Daniel Vorcaro, apreendido no contexto das investigações envolvendo o Banco Master.
Entre os elementos analisados estão mensagens atribuídas a Vorcaro que mencionariam Moraes.
A discussão não significa que o ministro tenha sido considerado culpado de qualquer crime.
A abertura de uma investigação, caso aprovada, também não representaria condenação. Significaria apenas que o STF considerou haver elementos suficientes para permitir uma apuração formal.
Alexandre de Moraes no centro da crise
Moraes tornou-se o principal personagem do confronto institucional.
O ministro nega irregularidades e contesta as acusações e interpretações feitas a partir das mensagens.
Ao mesmo tempo, o fato de seu nome aparecer nos elementos extraídos do celular de Vorcaro colocou o STF diante de uma situação incomum: a própria Corte precisa decidir se um de seus integrantes deve ser submetido a uma investigação.
Essa circunstância é um dos principais fatores de tensão.
A pergunta que atravessa o julgamento é simples, mas politicamente explosiva:
O Supremo conseguirá analisar o caso de um de seus próprios ministros com a mesma independência que exige das demais instituições?
André Mendonça virou personagem central
O ministro André Mendonça também está no centro da disputa.
Indicado ao STF pelo ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), Mendonça tornou-se relator de procedimentos relacionados ao caso Banco Master e teve papel importante na divulgação de elementos que chegaram ao plenário.
Nos últimos dias, entretanto, o ministro passou a sofrer forte pressão dentro da própria Corte.
Mendonça defendeu cautela na abertura integral dos dados do celular de Vorcaro, argumentando que a divulgação indiscriminada de informações poderia prejudicar investigações em andamento e tumultuar o julgamento.
A posição provocou reação de outros ministros.
Zanin, Gilmar e Moraes querem acesso aos dados
Os ministros Cristiano Zanin, Gilmar Mendes e Alexandre de Moraes solicitaram acesso integral aos dados extraídos do celular de Vorcaro.
Zanin defendeu que todos os integrantes do colegiado tenham acesso às informações completas antes de votar.
Gilmar também sustentou a necessidade de igualdade de acesso.
Moraes, naturalmente, tem interesse direto no conteúdo que poderá ser utilizado para analisar as acusações relacionadas ao seu nome.
A Polícia Federal entregou cópias dos dados aos gabinetes dos ministros, enquanto o aparelho original permanece sob custódia policial.
A disputa pelo celular de Vorcaro tornou-se, assim, uma espécie de segunda batalha dentro do julgamento: antes mesmo de decidir sobre Moraes, o STF precisou discutir quem poderia acessar quais informações e em que condições.
E os votos?
As chamadas “contas” dos votos são feitas com base no histórico dos ministros, manifestações públicas, posições processuais e movimentações dos últimos dias.
Mas existe um problema: ministro do Supremo não é obrigado a seguir previsões políticas ou análises de bastidores.
Um voto pode surpreender até o último momento.
Por isso, qualquer tentativa de apresentar um placar fechado antes da sessão precisa ser tratada com cautela.
Edson Fachin
O presidente do STF, Edson Fachin, ocupa uma posição especialmente importante.
Foi ele quem convocou a sessão extraordinária e assumiu a condução do procedimento relacionado à análise de Moraes.
Fachin também resistiu às pressões para que o julgamento fosse adiado ou analisado conjuntamente com outro procedimento envolvendo André Mendonça.
O ministro manteve a sessão de 15 de setembro, aumentando a expectativa sobre sua posição.
Sua atuação é vista como decisiva para a tentativa de preservar o caráter institucional do julgamento.
Cristiano Zanin
Cristiano Zanin foi indicado ao STF pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).
Antes de chegar à Corte, foi advogado de Lula.
No caso atual, Zanin defende que todos os ministros tenham acesso integral ao material de Vorcaro antes de qualquer decisão.
Esse posicionamento é apresentado como uma defesa da colegialidade e da igualdade de acesso às provas.
Ao mesmo tempo, críticos questionam se a relação política e profissional anterior entre Zanin e Lula poderá influenciar a percepção pública sobre seu voto.
Não há, entretanto, base para afirmar antecipadamente que Zanin votará para proteger Moraes.
Gilmar Mendes
Gilmar Mendes, decano do STF, também ganhou protagonismo nos bastidores.
O ministro defendeu o acesso integral aos dados de Vorcaro e chegou a sugerir o adiamento da sessão para que procedimentos relacionados a Moraes e Mendonça fossem analisados conjuntamente.
Para críticos, o adiamento poderia beneficiar Moraes ao retirar pressão imediata sobre o ministro.
Já a justificativa apresentada foi processual: a necessidade de analisar conjuntamente questões consideradas relacionadas.
A intenção real por trás de uma manifestação judicial somente pode ser atribuída ao ministro quando estiver expressamente fundamentada; interpretações de bastidores não devem ser tratadas como fatos comprovados.
Kássio Nunes Marques
Kássio Nunes Marques, indicado ao STF por Jair Bolsonaro, também desperta atenção.
Sua posição pode ganhar peso em uma eventual disputa apertada.
O ministro esteve entre os integrantes da Corte com os quais Fachin manteve conversas antes da sessão.
Por ter sido indicado por Bolsonaro, Nunes Marques é frequentemente associado ao campo conservador.
Mas essa associação não significa que seu voto esteja previamente determinado.
Ministros do STF não representam os presidentes que os indicaram nem partidos políticos.
Flávio Dino
Flávio Dino, indicado por Lula ao STF, também participará da composição do tribunal.
Ex-governador do Maranhão, ex-senador e ex-ministro da Justiça, Dino chegou ao Supremo com forte trajetória política.
Sua posição será observada justamente por causa de sua proximidade política histórica com o campo governista.
Mais uma vez, porém, não é possível afirmar antecipadamente como votará.
Cármen Lúcia
A ministra Cármen Lúcia completa o grupo de integrantes que terá papel relevante na formação do placar.
Sua trajetória no Supremo é marcada por posições próprias e por forte defesa institucional da Corte.
Seu voto poderá ser especialmente importante se o julgamento caminhar para um cenário de equilíbrio.
Dias Toffoli
Dias Toffoli também aparece no radar das análises sobre o julgamento.
O ministro possui longa experiência dentro do STF e já ocupou a presidência da Corte.
Qualquer manifestação sua poderá alterar as expectativas de quem tenta antecipar o resultado.
O cenário mais difícil: placar apertado
O cenário que mais preocupa os envolvidos é uma votação extremamente equilibrada.
Uma diferença pequena entre os ministros poderia transformar o julgamento em um dos episódios mais importantes da história recente do Supremo.
Por outro lado, uma maioria muito clara poderia encerrar parte da disputa imediatamente.
Há ainda uma terceira possibilidade: o julgamento não terminar nesta terça-feira.
Um pedido de vista ou uma questão processual pode interromper a análise.
Essa possibilidade é uma das razões pelas quais os bastidores estão tão movimentados.
A possibilidade de pedido de vista
O pedido de vista é um mecanismo previsto no processo judicial que permite ao ministro solicitar mais tempo para analisar o caso antes de votar.
Em uma situação tão sensível, um pedido de vista poderia impedir que o STF chegasse imediatamente a uma decisão definitiva sobre a abertura da investigação.
É justamente por isso que a possibilidade de vista é considerada uma das variáveis capazes de alterar completamente as “contas” realizadas nos bastidores.
O peso político da decisão
Independentemente do resultado, a sessão terá forte repercussão política.
Se o STF autorizar uma investigação, Moraes passará a ser formalmente investigado dentro de um procedimento que poderá aprofundar a análise sobre suas relações com Vorcaro.
Se o STF rejeitar a abertura, seus críticos poderão questionar se a Corte foi rigorosa o suficiente na apuração.
E se o julgamento for adiado, a pressão política provavelmente continuará.
Ou seja: qualquer que seja o resultado, a crise não necessariamente terminará em 15 de setembro.
O problema da confiança pública
A maior questão talvez nem seja o placar.
É a confiança.
O Supremo precisa demonstrar que seus integrantes podem ser submetidos a mecanismos de controle quando surgirem elementos que justifiquem uma apuração.
Ao mesmo tempo, também precisa evitar que acusações ainda não comprovadas sejam transformadas em condenações antecipadas.
Esse equilíbrio é fundamental.
Investigar não é condenar. Arquivar não significa necessariamente encobrir.
O que está em discussão é se existem elementos suficientes para que uma investigação seja aberta e conduzida dentro das garantias legais.
Um julgamento que pode marcar 2026
A sessão de 15 de setembro chega em um momento de forte polarização política no Brasil e a poucas semanas do primeiro turno das eleições de 2026.
O nome de Alexandre de Moraes já é um dos principais pontos de conflito entre direita e esquerda.
Uma decisão envolvendo o ministro poderá produzir consequências que ultrapassam o mundo jurídico e atingir diretamente o ambiente eleitoral.
Por isso, a sessão será acompanhada com atenção por partidos, candidatos, advogados, juristas e movimentos políticos.
Conclusão
As “contas dos votos” para o julgamento de Alexandre de Moraes mostram um STF dividido por uma crise institucional sem precedentes recentes.
Fachin tenta conduzir o processo; Mendonça permanece no centro da disputa envolvendo o caso Banco Master; Zanin e Gilmar defendem acesso integral aos dados; Moraes é diretamente afetado pelo conteúdo analisado; e os demais ministros serão responsáveis por definir o caminho da Corte.
Mas existe uma certeza: o placar só estará definido quando cada ministro votar.
Até lá, qualquer previsão é apenas uma fotografia dos bastidores.
O que está em jogo, portanto, não é somente o futuro político e jurídico de Alexandre de Moraes.
É também a capacidade do Supremo Tribunal Federal de demonstrar que nenhum ministro está acima da própria instituição e que qualquer suspeita relevante pode ser examinada com transparência, contraditório e respeito ao devido processo legal.
A sessão de 15 de setembro promete ser histórica. E o Brasil inteiro estará olhando para o placar.
