Banco do Brasil sob pressão: Tarciana Medeiros já tentou aumentar o próprio salário em 57%, enquanto instituição enfrenta queda expressiva nos lucros; gestão também chama atenção por exposição de imagem e movimentações internas
Presidente indicada por Lula chegou a defender uma remuneração mensal de R$ 117,4 mil, mas acionistas rejeitaram a proposta. Agora, diante de resultados financeiros preocupantes, novos questionamentos recaem sobre a condução do banco público, os privilégios da alta administração e a prioridade dada à imagem institucional.
A gestão de Tarciana Medeiros à frente do Banco do Brasil volta ao centro das discussões após novas revelações sobre episódios que marcaram sua administração, especialmente a tentativa de elevar em aproximadamente 57% o próprio salário, as sucessivas mudanças na remuneração da cúpula da instituição e iniciativas envolvendo sua imagem pessoal e a estrutura de comando do banco.
O assunto ganha ainda mais relevância diante do desempenho financeiro da instituição, que enfrenta uma deterioração significativa dos resultados. Em um momento no qual o Banco do Brasil precisa apresentar respostas aos acionistas, funcionários e à sociedade, a administração passa a ser questionada não apenas pelos números, mas também pelas prioridades estabelecidas durante sua condução.
Segundo reportagem publicada nesta sexta-feira (13) pela coluna de Andreza Matais, no Metrópoles, Tarciana Medeiros já havia demonstrado disposição em aceitar uma proposta que elevaria seu salário mensal de R$ 74.972 para R$ 117.470. O reajuste, de aproximadamente 56,69%, foi apresentado pouco mais de um ano depois de sua chegada à presidência da instituição, em janeiro de 2023.
A justificativa apresentada na época era a necessidade de corrigir uma suposta defasagem salarial dos administradores estatutários e estabelecer uma remuneração considerada compatível com as responsabilidades do cargo.
Entretanto, a proposta provocou questionamentos e acabou rejeitada pelos acionistas. Na Assembleia Geral realizada em 26 de abril de 2024, foi aprovado um reajuste de apenas 4,62%, elevando a remuneração mensal da presidente para aproximadamente R$ 78.435.
A diferença entre o valor pretendido e aquele efetivamente aprovado expôs uma discussão importante sobre os limites da remuneração de dirigentes de uma instituição financeira controlada pelo poder público.
A questão não era simplesmente se uma presidente de banco deveria receber bem pelo trabalho desempenhado. O debate envolvia a oportunidade de propor um aumento dessa magnitude, a situação dos funcionários da instituição e, principalmente, a necessidade de demonstrar responsabilidade na administração de uma empresa que possui participação majoritária do Estado brasileiro.
Um aumento de 57% enquanto funcionários também esperam valorização
O episódio ganhou repercussão porque o percentual pretendido estava muito acima do reajuste que acabou sendo aprovado. Enquanto a cúpula defendia uma recomposição expressiva dos salários dos dirigentes, funcionários do Banco do Brasil também discutiam remuneração, condições de trabalho e valorização profissional.
A proposta não se limitava à presidente. O plano previa elevar o salário dos vice-presidentes de R$ 67.105 para R$ 90.188 e o dos diretores de R$ 56.873 para R$ 69.242.
O argumento apresentado pela administração era que os salários dos dirigentes haviam ficado sem reajuste entre 2016 e 2022, enquanto a remuneração dos funcionários seguia os acordos coletivos da categoria.
A justificativa pode ser debatida sob o ponto de vista administrativo e econômico. Entretanto, isso não elimina o questionamento sobre a prioridade dada à remuneração dos integrantes da alta administração.
Afinal, uma instituição pública precisa demonstrar equilíbrio entre a valorização de seus dirigentes e o reconhecimento dos profissionais que sustentam diariamente suas operações nas agências, nos setores administrativos e nas áreas estratégicas.
A proposta de 57% acabou barrada pelos acionistas, que aprovaram o percentual de 4,62%. Foi uma decisão que mostrou que a tentativa de elevar substancialmente os vencimentos da cúpula não tinha aprovação automática.
Remuneração não se resume ao salário fixo
Outro ponto que chamou atenção foi a remuneração adicional relacionada à participação de Tarciana Medeiros em conselhos de empresas ligadas ao Banco do Brasil.
Reportagens publicadas em 2024 apontaram que essas participações poderiam representar aproximadamente R$ 125 mil mensais, além do salário recebido pela presidência do banco. Na ocasião, havia também questionamentos sobre os valores pagos por diferentes conselhos e sobre a composição efetiva dessa remuneração.
É importante distinguir salário fixo, remuneração por participação em conselhos e eventuais benefícios. São componentes diferentes e precisam ser apresentados com transparência para que a sociedade consiga compreender quanto efetivamente custa a estrutura de administração.
O problema, portanto, não está simplesmente em um dirigente receber remuneração elevada. Está na necessidade de explicar, com clareza, os critérios utilizados, os resultados entregues e a proporcionalidade entre os ganhos da direção e o desempenho da instituição.
Em uma empresa estatal, a transparência precisa ser uma obrigação permanente, não uma concessão feita apenas quando surgem questionamentos públicos.
Em 2025, a discussão sobre os salários ganhou outro capítulo
A controvérsia não terminou com a assembleia de 2024.
Em abril de 2025, uma nova reportagem da coluna de Andreza Matais revelou que o Banco do Brasil havia deixado de apresentar individualmente os valores propostos para a remuneração de sua presidente e dos demais executivos.
Em vez de divulgar os vencimentos individualizados, a instituição passou a apresentar o montante global destinado à diretoria executiva e ao conselho de administração.
Segundo a publicação, esse orçamento global passaria de aproximadamente R$ 76 milhões para R$ 93,8 milhões.
O banco afirmou que a proposta seguia as orientações da Secretaria de Coordenação e Governança das Empresas Estatais e as práticas de mercado.
Ainda assim, a mudança alimentou questionamentos sobre transparência, especialmente porque a divulgação individualizada havia permitido que acionistas e sociedade conhecessem os valores discutidos anteriormente.
A situação merece atenção. Se uma instituição pública defende que seus administradores devem receber remunerações compatíveis com o mercado, também precisa estar preparada para explicar publicamente os critérios e os números utilizados para justificar esses pagamentos.
Não é razoável exigir confiança da sociedade sem oferecer informações suficientemente claras.
Queda de 66,5% no lucro aumenta a pressão sobre a gestão
Mas o aspecto mais preocupante da situação atual está no desempenho financeiro do Banco do Brasil.
De acordo com os dados apresentados pela coluna do Metrópoles, a instituição registrou queda de 66,5% no lucro, um resultado que coloca a administração sob pressão.
No terceiro trimestre, o lucro líquido ajustado ficou em R$ 1,27 bilhão, muito abaixo dos aproximadamente R$ 3,5 bilhões esperados pelo mercado.
A diferença é expressiva e demonstra a dimensão do desafio enfrentado pela instituição.
O banco também precisou rever suas projeções de resultado para o ano, reduzindo a expectativa anterior de lucro entre R$ 18 bilhões e R$ 22 bilhões.
Entre os problemas apontados está a inadimplência relacionada ao agronegócio, setor de grande importância para a carteira de crédito do Banco do Brasil.
Entretanto, a deterioração dos resultados também levanta discussões sobre a eficiência da gestão, a qualidade das decisões estratégicas e a capacidade da instituição de enfrentar as dificuldades do mercado.
É justamente nesse contexto que a discussão sobre remuneração da cúpula ganha outro peso.
Quando os resultados são positivos, dirigentes podem apresentar números para justificar suas decisões. Quando o desempenho piora de maneira tão significativa, é natural que acionistas e sociedade cobrem explicações mais consistentes.
Não se trata de responsabilizar automaticamente uma única pessoa por todos os problemas financeiros. A inadimplência, as condições econômicas e os riscos do mercado de crédito também precisam ser considerados.
Mas a presidente ocupa o principal cargo executivo da instituição e, portanto, tem a responsabilidade de prestar contas sobre os resultados e apresentar medidas capazes de recuperar a confiança do mercado.
Tatuagem do Banco do Brasil e imagem de Star Wars entram no debate
Além dos questionamentos financeiros e salariais, a coluna também chama atenção para episódios relacionados à exposição pública de Tarciana Medeiros.
Entre eles está a tatuagem do símbolo do Banco do Brasil em seu braço e a divulgação de uma imagem na qual aparece caracterizada como uma personagem do universo Star Wars.
Isoladamente, esses episódios não representam irregularidade administrativa. Uma presidente de instituição financeira também possui vida pessoal e liberdade para se expressar.
Entretanto, em uma administração pública, a comunicação institucional e a imagem da liderança precisam caminhar acompanhadas de resultados concretos.
A crítica não está em fazer uma tatuagem ou participar de uma ação de divulgação. O questionamento é sobre a dimensão que a construção da imagem pessoal e institucional assume em uma gestão que enfrenta dificuldades financeiras tão expressivas.
Afinal, a prioridade de quem ocupa a presidência de um dos maiores bancos do país deveria ser demonstrar capacidade de gestão, fortalecer a instituição, recuperar a rentabilidade e preservar a confiança de clientes e investidores.
Não basta construir uma imagem de proximidade com a marca. É necessário entregar resultados compatíveis com a responsabilidade do cargo.
Saída de braço direito para a Livelo levanta questionamentos
Outro episódio mencionado pela reportagem envolve Carla Nezzi, considerada próxima de Tarciana Medeiros, que deixou sua posição no Banco do Brasil para assumir o comando da Livelo, empresa de programas de fidelidade ligada ao grupo.
Nezzi tornou-se a primeira mulher a ocupar o cargo de CEO da companhia.
A nomeação, por si só, não comprova qualquer irregularidade. A presença de uma mulher em uma posição de liderança também não deve ser tratada como um problema.
O que despertou atenção, segundo a coluna, foi o momento da movimentação e a proximidade profissional entre as duas executivas.
Ex-dirigentes do Banco do Brasil, conforme relatado pela publicação, interpretaram a mudança como uma possível tentativa de acomodar pessoas próximas em posições estratégicas antes de uma eventual alteração no comando da instituição.
Essa interpretação precisa ser tratada como questionamento atribuído aos interlocutores ouvidos pela coluna, e não como comprovação de que houve favorecimento.
Ainda assim, a movimentação merece explicações.
Em empresas vinculadas a uma estatal, nomeações para cargos estratégicos precisam ser acompanhadas de critérios objetivos, processos transparentes e demonstração de qualificação profissional.
O interesse público exige que as decisões sejam tomadas em benefício das instituições, e não para atender a conveniências pessoais ou políticas.
A conta da gestão precisa ser apresentada à sociedade
O conjunto desses episódios revela uma situação que exige atenção.
De um lado, uma presidente que chegou a defender um aumento salarial de aproximadamente 57%, proposta que acabou rejeitada pelos acionistas. De outro, uma instituição que agora enfrenta uma queda expressiva de lucro, dificuldades relacionadas à inadimplência e questionamentos sobre suas decisões administrativas.
A isso se somam discussões sobre remuneração adicional, divulgação de informações salariais, exposição da imagem da presidente e movimentações de pessoas próximas em posições estratégicas.
Cada episódio precisa ser analisado dentro de seu contexto, sem transformar suspeitas em acusações ou confundir decisões administrativas com provas de irregularidade.
Mas também não se pode ignorar a necessidade de cobrança.
O Banco do Brasil não é uma empresa qualquer. Trata-se de uma instituição financeira de importância nacional, com participação majoritária do Estado, milhões de clientes e papel relevante no financiamento da economia brasileira.
Sua administração precisa demonstrar responsabilidade, eficiência, transparência e compromisso com os resultados.
A presidente Tarciana Medeiros foi indicada pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva e assumiu o comando da instituição em janeiro de 2023. Sua gestão, portanto, também se insere no contexto das escolhas administrativas do atual governo para as empresas estatais.
Isso não significa que Lula seja automaticamente responsável por cada decisão operacional do banco, mas torna legítimo questionar quais critérios foram utilizados para a escolha da dirigente e quais resultados sua administração está entregando.
O governo precisa explicar se considera satisfatório o desempenho apresentado e quais medidas estão sendo exigidas para recuperar a instituição.
O problema não é apenas o salário, é a responsabilidade de administrar dinheiro e patrimônio público
O episódio dos 57% continua sendo um símbolo de uma discussão maior: a distância entre os interesses da alta administração e as expectativas da sociedade.
Enquanto milhões de brasileiros enfrentam dificuldades financeiras, clientes precisam lidar com juros, custos bancários e restrições de crédito, e funcionários cobram valorização profissional, a direção de uma instituição pública precisa demonstrar que suas prioridades estão corretamente estabelecidas.
Não basta argumentar que os salários de executivos privados são maiores. O Banco do Brasil tem características próprias, responsabilidades públicas e compromissos que ultrapassam a simples comparação com instituições particulares.
Se a presidente considera que merece uma remuneração compatível com suas atribuições, também precisa aceitar que a sociedade cobre resultados compatíveis com o salário, os benefícios e o poder de decisão que acompanham o cargo.
Afinal, a remuneração de um dirigente não pode ser discutida isoladamente de sua responsabilidade administrativa.
O que os brasileiros precisam saber é se o Banco do Brasil está sendo conduzido com a eficiência necessária, se as decisões da diretoria estão produzindo resultados e se existe um plano consistente para enfrentar a queda de rentabilidade.
A instituição não precisa de uma gestão preocupada apenas com reconhecimento, imagem e remuneração de seus dirigentes. Precisa de uma administração capaz de recuperar resultados, proteger seu patrimônio, fortalecer sua competitividade e prestar contas com transparência.
No final, a pergunta é simples: se os resultados caem, quem responde pela gestão?
A tentativa de reajuste de 57% foi barrada pelos acionistas em 2024, mas os questionamentos sobre a condução do Banco do Brasil continuam.
Agora, diante de uma queda de 66,5% no lucro e de um cenário de dificuldades financeiras, a cobrança precisa ser ainda maior.
O cargo de presidente de uma instituição desse porte não pode ser tratado como um espaço de prestígio pessoal. É uma função de enorme responsabilidade, que exige resultados, planejamento e compromisso com o interesse público.
A sociedade não está obrigada a aceitar justificativas genéricas sobre remuneração, competitividade ou práticas de mercado sem que os números da instituição sejam colocados na mesa.
Se a direção considera que merece ganhar mais, precisa demonstrar também que está entregando mais.
Porque, quando o assunto é uma instituição controlada pelo Estado, a conta não pode ser tratada como um problema exclusivo da diretoria. O patrimônio, a credibilidade e os resultados do Banco do Brasil interessam a milhões de brasileiros.
E é justamente por isso que Tarciana Medeiros precisa responder às cobranças sobre sua gestão: o Banco do Brasil precisa de resultados, não de justificativas intermináveis para os privilégios e as decisões de sua cúpula.
