Ministros do STF veem tensão eleitoral e suspeitam de preparação para contestação do resultado

Segundo apuração da Revista Oeste, magistrados ouvidos reservadamente avaliam que disputas envolvendo o caso Banco Master e críticas à Justiça Eleitoral podem alimentar uma narrativa de desconfiança sobre as instituições

A proximidade das eleições de 2026 elevou a tensão nos bastidores do Supremo Tribunal Federal (STF). Segundo reportagem publicada pela Revista Oeste nesta segunda-feira (28), ministros ouvidos reservadamente pela publicação avaliam que uma ala da Corte estaria criando condições para uma eventual contestação do resultado eleitoral caso o senador Flávio Bolsonaro (PL) vença a disputa presidencial. A informação é atribuída pela reportagem aos próprios magistrados, e não constitui uma decisão ou posição oficial do STF.

O episódio está diretamente relacionado à crise em torno do chamado caso Banco Master, que envolve o empresário Daniel Vorcaro, o ministro Alexandre de Moraes e o relator do processo no STF, André Mendonça.

O caso Banco Master no centro da disputa

De acordo com a reportagem, um dos principais pontos de tensão é o relatório da Polícia Federal que revelou mensagens trocadas por WhatsApp entre Alexandre de Moraes e Daniel Vorcaro, ex-controlador do antigo Banco Master. Segundo o documento mencionado pela publicação, Vorcaro fez pedidos de ajuda ao ministro.

Mendonça, responsável pela relatoria do caso no Supremo, passou a ocupar posição central na disputa interna da Corte depois de tomar decisões relacionadas à investigação e à atuação da Polícia Federal.

A atuação do ministro passou a ser questionada por integrantes do STF e por setores políticos, enquanto seus apoiadores e críticos do tribunal passaram a interpretar o episódio de maneiras distintas. A própria Revista Oeste afirma que ministros consultados reservadamente consideram que está sendo construída uma narrativa de que decisões judiciais, investigações e vazamentos estariam sofrendo influência de interesses político-eleitorais.

Críticas de Gilmar Mendes a André Mendonça

Um dos principais embates públicos ocorreu entre André Mendonça e Gilmar Mendes, decano do STF.

Durante discussão relacionada ao caso Banco Master, Gilmar Mendes acusou Mendonça de atuar com “inequívoco viés político-eleitoral”. Em outra manifestação, utilizou a expressão “pixuleco eleitoral” ao se referir ao ministro, em alusão a um boneco inflável de Mendonça levado por manifestantes à Avenida Paulista durante o 7 de Setembro.

Gilmar também relacionou o andamento de determinadas medidas — entre elas a retirada do sigilo de procedimentos e o afastamento do diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues — ao avanço do calendário eleitoral.

Mendonça, por meio de seu gabinete, respondeu às críticas e afirmou que não havia determinado a retirada do sigilo de todos os procedimentos relacionados ao Banco Master, mas apenas de um caso específico. Também negou qualquer conivência com vazamentos e afirmou ter determinado a apuração de possíveis divulgações indevidas de informações.

A discussão sobre a Justiça Eleitoral

O conflito ultrapassou o processo do Banco Master e alcançou o debate sobre a atuação da Justiça Eleitoral.

Meses antes, Gilmar Mendes havia afirmado publicamente que considerava preocupante a possibilidade de politização da Justiça Eleitoral. Em publicação no X, o ministro escreveu que o risco mais grave poderia vir “de dentro” e defendeu que integrantes do tribunal envolvidos em proselitismo partidário avaliassem sua permanência na instituição.

A declaração ganhou novo significado no atual contexto eleitoral porque o STF e o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) estão envolvidos em diferentes processos e decisões que afetam candidatos e partidos.

André Mendonça, por sua vez, ocupa simultaneamente uma posição de destaque no STF e no TSE. Recentemente, por exemplo, extinguiu uma representação apresentada pelo deputado Zé Trovão contra o reajuste do Bolsa Família sem analisar o mérito da acusação, por considerar que o parlamentar não tinha legitimidade para apresentar aquela ação contra o candidato à Presidência Luiz Inácio Lula da Silva.

O que dizem os ministros ouvidos pela Oeste

Segundo a apuração da Revista Oeste, ministros consultados sob reserva acreditam que críticas a decisões judiciais, investigações e vazamentos poderiam formar um ambiente de desconfiança sobre a neutralidade das instituições eleitorais.

Um dos magistrados teria resumido a avaliação dizendo que “estão criando clima para isso”. Outro, segundo a publicação, afirmou que o ambiente poderia servir para “sustentar dúvidas” sobre a neutralidade das instituições envolvidas no processo eleitoral.

É importante destacar que essas declarações são atribuídas pela Revista Oeste a ministros ouvidos reservadamente. Não há, na reportagem, uma decisão formal do STF determinando qualquer contestação de resultado eleitoral, nem uma manifestação institucional da Corte anunciando que pretende questionar o resultado das urnas.

Outras interpretações sobre Mendonça

A atuação de André Mendonça também recebeu críticas de outros setores. O SBT News informou anteriormente que uma ala de integrantes do STF interpretou a atuação do ministro no caso Master como tendo possível impacto eleitoral, especialmente por ocorrer a cerca de um mês do primeiro turno.

A Folha de S.Paulo, por sua vez, publicou que aliados do presidente Lula interpretaram decisões de Mendonça como politicamente motivadas e prejudiciais ao governo. Essas são avaliações atribuídas aos aliados do presidente, e não uma conclusão independente sobre a atuação do ministro.

Há, portanto, interpretações opostas sobre o mesmo conjunto de acontecimentos: de um lado, integrantes da Corte e setores políticos questionam possíveis efeitos eleitorais das decisões de Mendonça; de outro, a reportagem da Revista Oeste relata que ministros temem justamente que esse ambiente de acusações e disputas seja utilizado posteriormente para questionar a legitimidade do resultado eleitoral.

O ponto central da controvérsia

O debate reúne atualmente André Mendonça, Alexandre de Moraes, Gilmar Mendes, Flávio Dino, Daniel Vorcaro, a Polícia Federal, o STF e o TSE, além dos grupos políticos ligados às candidaturas presidenciais.

O ponto central não é, até o momento, uma decisão concreta de contestação das eleições, mas a disputa sobre a confiança nas instituições que participarão do processo eleitoral. A reportagem da Revista Oeste sustenta que ministros temem uma preparação prévia de argumentos para questionar o resultado; outras reportagens registram, em sentido diferente, críticas à atuação de Mendonça e acusações de politização de suas decisões.

Com o primeiro turno marcado para 4 de outubro de 2026, a disputa em torno do Banco Master, das decisões do STF e da atuação da Justiça Eleitoral ganhou uma dimensão política ainda maior. Até aqui, porém, é necessário separar as avaliações atribuídas a ministros e grupos políticos de qualquer evidência de que o resultado eleitoral esteja efetivamente sendo preparado para ser contestado.