Renan Santos acusa Dino de “passar por cima” de Mendonça e dispara: “STF virou um bordel”

Candidato à Presidência pelo Missão critica confronto entre ministros após Dino reverter afastamento de Andrei Rodrigues; Fachin suspendeu as duas decisões e convocou o plenário

O candidato à Presidência da República pelo partido Missão, Renan Santos, elevou o tom das críticas ao Supremo Tribunal Federal (STF) após a sequência de decisões envolvendo os ministros André Mendonça, Flávio Dino e Edson Fachin.

Em reação ao episódio, Renan afirmou que Flávio Dino “passou por cima” de André Mendonça e classificou de maneira extremamente dura o funcionamento da Suprema Corte, dizendo que o “STF virou um bordel”.

A declaração ocorre em meio a uma das mais visíveis demonstrações recentes de conflito interno no Supremo. Em 8 de setembro, André Mendonça havia determinado o afastamento de Andrei Passos Rodrigues, diretor-geral da Polícia Federal, e de Leandro Almada, diretor de Inteligência da corporação. No dia seguinte, Flávio Dino decidiu reintegrar os dois aos cargos, cassando na prática a determinação anterior.

Poucas horas depois, porém, o presidente do STF, Edson Fachin, interveio no conflito e suspendeu tanto a decisão de Mendonça quanto a de Dino. O ministro apontou risco de decisões contraditórias e de tumulto processual e marcou uma sessão extraordinária do plenário para 15 de setembro.

A origem da crise

A crise começou quando André Mendonça determinou o afastamento do diretor-geral da Polícia Federal e do responsável pela área de Inteligência.

A decisão estava relacionada a suspeitas sobre a elaboração e o direcionamento de relatórios da Polícia Federal envolvendo investigações como os casos Banco Master e INSS.

Mendonça entendeu que havia elementos suficientes para justificar o afastamento cautelar dos dois integrantes da cúpula da PF.

A decisão, entretanto, não chegou a produzir uma solução definitiva dentro do próprio Supremo.

A Segunda Turma analisava a medida quando um pedido de vista do ministro Gilmar Mendes interrompeu o julgamento. Antes que o colegiado concluísse a análise, Flávio Dino tomou uma decisão em outro processo e determinou a reintegração de Andrei Rodrigues e Leandro Almada.

Foi justamente essa sequência que provocou a reação de Renan Santos.

Dino reverte decisão de Mendonça

Ao decidir pela reintegração, Flávio Dino sustentou que o afastamento da direção da PF poderia prejudicar investigações em andamento.

O processo utilizado por Dino estava relacionado a uma investigação sobre possíveis irregularidades envolvendo emendas parlamentares destinadas à produção do filme “Dark Horse”, obra relacionada a Jair Bolsonaro.

Dino argumentou que a interrupção das atividades da Diretoria de Inteligência poderia prejudicar diligências policiais.

Mas a decisão também trouxe críticas à atuação de Mendonça.

Dino questionou, entre outros pontos, se Mendonça poderia atuar sobre uma questão na qual ele próprio havia sido mencionado em relatórios da Polícia Federal. O ministro chegou a levantar a possibilidade de que o colega estivesse atuando como uma espécie de “juiz de si mesmo”.

Renan Santos vê uma crise institucional

Para Renan Santos, contudo, o problema é ainda mais profundo.

Na avaliação do candidato, o episódio demonstra que ministros de uma mesma Suprema Corte passaram a tomar decisões individuais que, na prática, entram em choque umas com as outras.

Sua crítica de que Dino teria “passado por cima” de Mendonça traduz justamente essa percepção: uma decisão de um ministro teria sido praticamente neutralizada por outro antes de o primeiro caso chegar a uma conclusão definitiva.

Embora juridicamente não exista uma relação hierárquica entre decisões monocráticas de ministros do STF, o resultado concreto foi um choque de decisões sobre o comando da Polícia Federal. Especialistas ouvidos pela imprensa destacaram que o problema não é uma suposta hierarquia entre ministros, mas a existência de decisões contraditórias em processos diferentes sobre o mesmo fato.

Fachin entra em cena e suspende os dois lados

Diante do impasse, Edson Fachin decidiu intervir.

O presidente do Supremo suspendeu tanto o afastamento determinado por André Mendonça quanto a posterior reintegração determinada por Flávio Dino.

A medida buscou interromper a sucessão de decisões conflitantes e permitir que o próprio plenário da Corte encontre uma solução institucional para o caso.

Fachin também determinou a suspensão da tramitação do processo de Mendonça e convocou o plenário para discutir o assunto em 15 de setembro.

Na prática, o episódio expôs uma situação incomum: uma decisão monocrática afastou o diretor-geral da Polícia Federal; outra decisão monocrática o recolocou no cargo; e, posteriormente, a presidência do Supremo suspendeu as duas.

A crítica de Renan ganha força no ambiente político

É nesse cenário que a declaração de Renan Santos ganha dimensão política.

Ao dizer que o STF “virou um bordel”, o candidato utiliza uma expressão deliberadamente agressiva para atacar aquilo que considera uma perda de previsibilidade e de autoridade institucional da Corte.

A frase certamente é polêmica, mas ela procura explorar uma insatisfação que ultrapassa o campo ideológico: como uma instituição que deveria transmitir segurança jurídica pode apresentar decisões conflitantes tomadas por seus próprios integrantes em intervalo tão curto?

Essa é a pergunta que o episódio coloca sobre a mesa.

O problema não é apenas Dino ou Mendonça

É importante observar que a controvérsia não pode ser resumida a uma disputa pessoal entre Flávio Dino e André Mendonça.

O próprio Fachin reconheceu, ao suspender as decisões, a existência de risco de contradições e tumulto processual. A decisão presidencial da Corte demonstra que o problema atingiu o funcionamento institucional do tribunal como um todo.

Também seria incorreto afirmar simplesmente que Dino “mandou mais” que Mendonça.

Especialistas ressaltam que os ministros do STF não possuem hierarquia entre si quando proferem decisões monocráticas. O problema é que dois processos diferentes acabaram produzindo ordens incompatíveis sobre a mesma questão prática: a permanência de Andrei Rodrigues no comando da Polícia Federal.

Uma Suprema Corte dividida?

O episódio acrescenta mais um capítulo à crescente tensão interna do Supremo.

Nos últimos meses, decisões envolvendo a Polícia Federal, investigações sobre o Banco Master, Daniel Vorcaro, relatórios de inteligência e a atuação de diferentes ministros vêm colocando a Corte sob intensa pressão política e institucional.

A disputa envolvendo Andrei Rodrigues é particularmente sensível porque a Polícia Federal ocupa posição central em diversas investigações de grande repercussão política.

Por isso, qualquer interferência sobre sua direção tende a produzir consequências que ultrapassam os limites de um simples processo judicial.

Crítica: quem controla quem?

A pergunta inevitável é: quem deve dar a palavra final quando dois ministros do Supremo entram em conflito sobre uma mesma questão?

A resposta institucional deveria ser simples: o colegiado.

É justamente por isso que a intervenção de Fachin e a convocação do plenário são importantes.

Uma Suprema Corte não pode depender indefinidamente de decisões individuais que se anulam umas às outras. Se cada ministro puder produzir uma solução diferente para o mesmo problema, a previsibilidade do sistema jurídico fica comprometida.

É nesse ponto que a crítica política de Renan Santos encontra uma discussão institucional legítima.

Pode-se discordar da expressão utilizada pelo candidato. E, de fato, o termo é agressivo e provocativo. Mas a sequência dos acontecimentos oferece uma questão concreta para o debate público: até que ponto decisões monocráticas devem continuar tendo tamanho impacto antes que o colegiado se manifeste?

O desgaste da imagem do Supremo

O Supremo Tribunal Federal exerce papel fundamental na democracia brasileira. Suas decisões precisam ser respeitadas, inclusive quando desagradam setores políticos.

Mas respeito institucional não significa ausência de crítica.

Ao contrário: quanto maior o poder de uma instituição, maior também deve ser a cobrança pública sobre seus procedimentos.

Quando dois ministros tomam decisões opostas em intervalo inferior a 24 horas e o próprio presidente da Corte precisa suspender ambas para impedir o tumulto processual, é natural que surjam questionamentos sobre o funcionamento interno do tribunal.

O eleitor acompanha a disputa

O episódio também ocorre em um momento politicamente delicado, às vésperas das eleições de 2026.

Renan Santos tenta se apresentar ao eleitorado como uma alternativa de oposição ao sistema político tradicional, e críticas ao STF fazem parte de seu discurso.

Ao transformar o episódio em ataque político à Corte, o candidato procura capitalizar sobre uma percepção que já existe entre parcela significativa do eleitorado: a de que o Supremo passou a ocupar espaço excessivo no cenário político brasileiro.

Se essa estratégia produzirá votos, somente as urnas poderão responder.

Conclusão

A frase de Renan Santos — “STF virou um bordel” — é, sem dúvida, uma das declarações mais duras feitas recentemente por um candidato contra a Suprema Corte.

Mas, por trás da linguagem explosiva, existe um episódio institucional concreto.

André Mendonça afastou Andrei Rodrigues da direção-geral da Polícia Federal. Flávio Dino, no dia seguinte, determinou sua reintegração. Edson Fachin posteriormente suspendeu as duas decisões e levou o conflito para o plenário.

O caso ainda terá desdobramentos.

Até lá, a principal questão não é saber qual ministro venceu a disputa.

É saber como o Supremo pretende impedir que decisões individuais de seus próprios integrantes produzam um cenário em que uma ordem derruba a anterior e, poucas horas depois, uma terceira decisão precisa suspender as duas.

Esse é o verdadeiro desafio institucional colocado pelo episódio — e é justamente por isso que a fala de Renan Santos, apesar do tom extremamente agressivo, encontrou um terreno fértil para repercussão política.