Zema endurece ataques ao STF, critica Dino, chama Moraes de “bandido” e aposta em Cármen Lúcia
Candidato do Novo à Presidência intensifica discurso contra ministros do Supremo em meio à crise interna da Corte e afirma confiar na postura de Cármen Lúcia
O candidato à Presidência da República Romeu Zema (Novo) aumentou o tom das críticas ao Supremo Tribunal Federal (STF) durante as manifestações de 7 de Setembro, em São Paulo. Em ato realizado na Avenida Paulista, Zema atacou diretamente os ministros Flávio Dino e Alexandre de Moraes e afirmou confiar na ministra Cármen Lúcia, cujo posicionamento passou a ser considerado especialmente relevante diante da divisão interna da Corte.
A declaração ocorre em um momento de forte tensão institucional no Supremo. Nos últimos dias, decisões divergentes envolvendo os ministros André Mendonça e Flávio Dino sobre o comando da Polícia Federal expuseram publicamente uma disputa interna que já vinha sendo acompanhada com atenção pelo meio político.
O cenário se tornou ainda mais delicado depois que o presidente do STF, Edson Fachin, suspendeu as decisões conflitantes de Mendonça e Dino e assumiu a relatoria do chamado inquérito das fake news, retirando Alexandre de Moraes da condução do caso.
Zema mira Flávio Dino
Durante sua manifestação, Zema direcionou críticas especialmente a Flávio Dino.
A reação do candidato veio depois de uma decisão de Dino que havia reintegrado Andrei Rodrigues ao cargo de diretor-geral da Polícia Federal, revertendo o afastamento determinado anteriormente por André Mendonça.
Dino justificou sua decisão afirmando que a substituição abrupta da direção da Polícia Federal poderia comprometer a continuidade de investigações e o cumprimento de decisões judiciais. Também questionou a atuação de Mendonça em razão de elementos dos próprios relatórios da PF que mencionariam o ministro.
Para Zema e seus aliados, entretanto, a decisão de Dino representou uma interferência indevida sobre uma determinação de outro ministro da própria Corte.
A controvérsia acabou se transformando em mais um combustível para o discurso de candidatos que defendem uma redução da influência política do STF.
A palavra mais dura foi dirigida a Moraes
Além de criticar Dino, Zema utilizou uma expressão extremamente pesada contra Alexandre de Moraes, chamando o ministro de “bandido”.
É importante destacar que essa é uma acusação política feita por Zema, e não uma conclusão judicial de que Moraes seja criminoso.
A escolha da palavra, entretanto, demonstra o nível de radicalização do debate político em torno do Supremo.
Zema vem tentando se apresentar como um candidato disposto a enfrentar diretamente aquilo que considera excessos da Corte, especialmente em questões relacionadas à liberdade de expressão, investigações envolvendo políticos de direita e atuação de ministros em temas com repercussão eleitoral.
Por que Cármen Lúcia ganhou tanta importância?
Em meio à disputa, Zema declarou confiar em Cármen Lúcia.
A ministra ganhou importância justamente porque não aparece claramente alinhada a nenhum dos dois grupos que se formaram na atual crise interna do STF.
De um lado estão ministros que apoiam ou acompanham determinadas posições de Alexandre de Moraes e Flávio Dino. De outro, André Mendonça conta com apoio de ministros como Luiz Fux e Kassio Nunes Marques em determinados embates.
Cármen Lúcia passou a ser vista como uma possível voto decisivo em determinadas questões relacionadas à crise. A imprensa também registra que a ministra tem demonstrado preocupação com os erros e excessos dos diferentes lados da disputa.
É justamente nesse contexto que a declaração de confiança feita por Zema ganha dimensão política.
Cármen Lúcia não é aliada automática de nenhum lado
Apesar da expectativa dos candidatos, é importante destacar que Cármen Lúcia não declarou alinhamento automático com Zema, com Mendonça ou com qualquer outro grupo.
A ministra tem afirmado que suas decisões devem ser tomadas com base nos autos e na Constituição.
Esse detalhe é fundamental para compreender o cenário.
A expectativa política em torno de Cármen Lúcia não significa que ela necessariamente votará conforme os interesses de determinado candidato.
Seu eventual peso no julgamento decorre principalmente da posição institucional que ocupa e da possibilidade de seu voto ser decisivo em uma Corte dividida.
O conflito entre Mendonça e Dino expôs a crise
A crise ganhou força após André Mendonça determinar o afastamento de Andrei Rodrigues e do diretor de Inteligência da Polícia Federal, Leandro Almada.
A decisão estava relacionada a investigações envolvendo relatórios da PF e episódios relacionados ao caso Banco Master e ao chamado caso “Dark Horse”, que também passou a envolver questões relacionadas a Alexandre de Moraes e ao empresário Daniel Vorcaro.
Flávio Dino posteriormente revogou a decisão e determinou a reintegração dos dois servidores.
A situação criou um cenário incomum dentro do Supremo: uma decisão de um ministro foi contrariada por outro ministro da mesma Corte.
O presidente do STF, Edson Fachin, posteriormente suspendeu as duas decisões, numa tentativa de impedir que o conflito produzisse ainda mais instabilidade institucional.
Fachin tenta conter a escalada
A atuação de Fachin mostra a gravidade do momento.
Além de suspender as decisões de Mendonça e Dino, o presidente do Supremo assumiu a condução do inquérito das fake news e retirou Moraes da relatoria.
A medida foi interpretada como uma tentativa de reduzir a escalada da crise interna.
Fachin também proibiu novas investigações envolvendo ministros do STF sem autorização prévia da Presidência da Corte e marcou discussão plenária sobre os principais pontos do conflito.
O resultado foi uma espécie de freio institucional em uma disputa que já havia ultrapassado os limites de uma divergência jurídica comum.
Zema aproveita o momento para reforçar seu discurso
Politicamente, Zema encontrou na crise uma oportunidade para reforçar uma de suas principais bandeiras de campanha.
O candidato do Novo vem procurando se posicionar como uma alternativa à polarização tradicional entre Lula e o campo bolsonarista.
Ao atacar ministros do STF, porém, Zema também tenta dialogar com uma parcela do eleitorado de direita que considera excessiva a atuação da Suprema Corte.
A estratégia não é isolada.
Outros candidatos presidenciais, como Renan Santos e Flávio Bolsonaro, também intensificaram críticas ao Supremo durante as manifestações de 7 de Setembro.
Uma crítica legítima, mas que exige responsabilidade
Há uma questão importante por trás do discurso de Zema: até onde pode ir o poder individual de um ministro do STF?
Essa pergunta não é ilegítima.
Em qualquer democracia, instituições com grande poder precisam ser submetidas a mecanismos de controle, transparência e responsabilização.
O próprio episódio envolvendo Mendonça e Dino demonstra a dificuldade que pode surgir quando decisões individuais produzem efeitos opostos sobre a mesma estrutura institucional.
Por outro lado, críticas políticas não devem ser confundidas com conclusões jurídicas.
Chamar um ministro de “bandido”, por exemplo, é uma manifestação política de Zema e deve ser apresentada como tal.
O debate público ganha qualidade quando acusações e fatos são claramente separados.
A crise do STF chegou ao debate eleitoral
O que antes poderia ser tratado como uma disputa restrita aos tribunais passou a ocupar espaço central na campanha presidencial.
Os candidatos perceberam que a crise do STF possui enorme potencial eleitoral.
Para uma parcela do eleitorado, o episódio representa uma oportunidade de cobrar limites para o poder dos ministros.
Para outra parcela, os ataques ao Supremo representam uma tentativa de enfraquecer uma instituição constitucionalmente encarregada de proteger o Estado Democrático de Direito.
Essa divisão deverá permanecer presente durante toda a campanha.
A aposta política em Cármen Lúcia
Ao declarar confiança em Cármen Lúcia, Zema tenta também se distanciar de uma estratégia baseada apenas no confronto.
Em vez de pedir simplesmente que todos os ministros sejam tratados como adversários, o candidato escolhe destacar uma integrante da Corte que, segundo a cobertura sobre a crise, ocupa posição menos previsível entre os grupos em disputa.
É uma estratégia política inteligente porque permite a Zema defender uma mudança de postura no STF sem necessariamente atacar toda a instituição.
A mensagem é: o problema, na visão do candidato, não seria a existência do Supremo, mas a maneira como determinados ministros estariam exercendo seus poderes.
O eleitor terá a palavra
O grande teste para Zema será transformar o discurso em votos.
A crise do STF pode gerar repercussão nas redes sociais, mas uma eleição presidencial exige muito mais do que ataques a ministros.
O candidato terá de apresentar propostas concretas para economia, segurança pública, saúde, educação, infraestrutura e redução de despesas.
O eleitor também deverá avaliar se o discurso de enfrentamento ao STF representa uma defesa legítima de limites institucionais ou apenas uma estratégia eleitoral.
Conclusão
Romeu Zema decidiu assumir uma postura frontal contra setores do Supremo Tribunal Federal.
Ao criticar Flávio Dino, chamar Alexandre de Moraes de “bandido” e declarar confiança em Cármen Lúcia, o candidato do Novo transformou a crise interna da Corte em uma das principais bandeiras de sua campanha.
A conjuntura ajuda a explicar a intensidade do discurso.
O STF atravessa um momento de forte tensão, com decisões conflitantes entre seus próprios ministros, disputa sobre o comando da Polícia Federal e questionamentos envolvendo a condução de investigações.
A decisão de Edson Fachin de suspender as ordens de Mendonça e Dino e retirar Moraes da relatoria do inquérito das fake news demonstra que a crise alcançou um nível que exigiu intervenção da Presidência da própria Corte.
Agora, a expectativa se volta para os próximos julgamentos e, especialmente, para a posição de Cármen Lúcia.
Zema aposta que a ministra manterá uma postura independente.
E o eleitor brasileiro, por sua vez, terá a oportunidade de avaliar não apenas os ataques do candidato aos ministros, mas principalmente qual projeto de país ele pretende apresentar para além da guerra institucional.
