Caso Banco Master: Vorcaro teria buscado apoio de Gilmar Mendes em disputa de R$ 145 bilhões; reportagem aponta pagamento a ex-cunhado do ministro
Subtítulo: Relato sobre uma suposta aproximação entre Daniel Vorcaro e Gilmar Mendes, envolvendo o ex-cunhado do ministro e um pagamento de R$ 500 mil, amplia os questionamentos sobre relações entre autoridades e pessoas ligadas ao Banco Master. A controvérsia também se cruza com críticas à convocação de julgamento na Segunda Turma do STF — temas que exigem apuração e distinção entre fatos documentados e alegações.
Em abril de 2024, o então controlador do Banco Master, Daniel Vorcaro, teria procurado o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Gilmar Mendes para tratar de uma disputa judicial bilionária relacionada a indenizações reivindicadas por empresas do setor sucroalcooleiro contra a União. O caso poderia envolver valores de até R$ 145 bilhões, em ações ligadas aos efeitos do controle de preços da cana-de-açúcar nas décadas de 1980 e 1990.
O encontro ocorreu no gabinete de Gilmar Mendes, em Brasília, e teria sido articulado com auxílio de Chiquinho Feitosa, ex-cunhado do ministro. Segundo as informações divulgadas, Feitosa mantinha um contrato com Vorcaro no valor de R$ 500 mil mensais e teria ajudado a aproximar o empresário do magistrado. A relação contratual e o papel atribuído a Feitosa levantam questionamentos sobre a transparência dessa aproximação, mas não comprovam, por si sós, que tenha ocorrido irregularidade ou favorecimento.
O Banco Master detinha créditos ligados a empresas do setor sucroalcooleiro, cujas ações indenizatórias contra a União poderiam sofrer impacto conforme o entendimento do Supremo. As demandas têm origem em políticas de controle de preços adotadas pelo governo federal décadas atrás. As empresas alegam prejuízos decorrentes da fixação de preços abaixo dos custos de produção e buscam compensações financeiras.
De acordo com o relato, Vorcaro buscou apoio de Gilmar para tratar do tema. O gabinete do ministro afirmou que ele recebeu o empresário e seus advogados institucionalmente e que não tinha conhecimento de tratativas privadas relacionadas ao caso. Também foi informado que Gilmar votou contra interesses do banqueiro em diferentes julgamentos, incluindo um processo envolvendo a Destilaria Alcídia S/A, que terminou favoravelmente à empresa. Esse histórico precisa ser considerado: a realização do encontro não permite concluir que o ministro tenha atuado para beneficiar Vorcaro.
A controvérsia envolve, portanto, Daniel Vorcaro, Gilmar Mendes, Chiquinho Feitosa, o Banco Master, empresas do setor sucroalcooleiro e a União. O valor potencial de R$ 145 bilhões torna o assunto especialmente relevante para as contas públicas e para a confiança na imparcialidade das instituições. Ainda assim, é necessário distinguir o tamanho econômico da disputa de qualquer conclusão sobre a conduta individual dos envolvidos.
O episódio ganha repercussão em meio às discussões no STF sobre o próprio caso Banco Master e sobre a atuação de ministros em processos que envolvem o empresário. A divulgação de encontros, contratos e contatos ligados a pessoas com interesses econômicos em julgamento reforça a cobrança por agendas transparentes e esclarecimentos sobre eventuais vínculos relevantes.
A situação também se conecta à controvérsia sobre a convocação de uma sessão extraordinária da Segunda Turma do STF, conduzida pelo ministro Luiz Fux, para analisar decisão do ministro André Mendonça relacionada ao diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues. Gilmar Mendes criticou a forma como a sessão foi convocada, alegando que seu gabinete teve apenas 22 minutos para examinar o caso e questionando a observância da colegialidade e da comunicação entre os integrantes da Turma.
A crítica à convocação é pertinente como questão institucional: julgamentos de grande impacto precisam assegurar tempo adequado para análise, respeito aos procedimentos e condições efetivas de participação dos ministros. Ao mesmo tempo, eventuais falhas devem ser demonstradas à luz das regras aplicáveis, e não presumidas apenas em razão da controvérsia entre magistrados.
O ponto central é a necessidade de transparência. O encontro de Vorcaro com Gilmar Mendes, o contrato atribuído ao ex-cunhado do ministro e a disputa bilionária merecem esclarecimentos públicos proporcionais à relevância do caso. Mas a existência de uma reunião, de um vínculo contratual ou de divergências sobre uma sessão judicial não constitui, isoladamente, prova de crime ou favorecimento.
