“Vou acabar com a polícia”: fala de Lula no debate da Globo provoca reação de Nikolas Ferreira, Eduardo Bolsonaro e outros oposicionistas

Declaração do presidente durante o confronto com Flávio Bolsonaro, na sexta-feira (23), viralizou nas redes sociais às vésperas do segundo turno. Oposição questiona a fala sobre segurança pública, enquanto o contexto completo inclui a defesa de uma nova estrutura federal para combater milícias e o narcotráfico.

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) provocou forte repercussão durante o último debate presidencial da TV Globo, realizado em 23 de outubro de 2026, ao cometer uma gafe ao falar sobre segurança pública. Durante a discussão com o senador Flávio Bolsonaro (PL), Lula afirmou: “Aprovada a PEC da Segurança, eu vou criar o ministério, e aí você vai ver o que é um governo acabar, sabe, com a polícia e deixar esse território livre”. A frase foi imediatamente explorada por adversários políticos e gerou críticas nas redes sociais.

A declaração ocorreu durante um confronto sobre o combate ao crime organizado, tema central da campanha eleitoral. Flávio Bolsonaro defendia uma política de segurança mais rigorosa, enquanto Lula argumentava que seu governo pretendia ampliar a coordenação federal e fortalecer as instituições policiais.

O trecho que provocou a polêmica foi interpretado por oposicionistas como se o presidente tivesse afirmado que pretende acabar com a polícia caso seja reeleito. Entretanto, na sequência, Lula declarou que pretende estruturar o ministério, fortalecer a Polícia Federal e a Polícia Rodoviária Federal e combater milícias e narcotráfico no Rio de Janeiro e em todo o Brasil. Esse contexto é importante para compreender a fala: a formulação foi confusa, mas o restante da declaração apontava para o fortalecimento das forças policiais, não para sua extinção.

Nikolas Ferreira reage: “A maior dor do brasileiro é segurança”

O deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG) foi um dos primeiros a explorar a declaração. Em publicações na rede social X, criticou a fala do presidente e questionou sua capacidade de conduzir o debate sobre segurança pública.

Nikolas escreveu que Lula teria percebido o erro e ficado perdido durante o confronto. Em outra manifestação, resumiu sua crítica: “A maior dor do brasileiro é segurança e o cara me fala isso”.

A reação do deputado reflete uma das principais vulnerabilidades políticas exploradas pela oposição: a preocupação da população com a violência, o avanço das facções criminosas, as milícias, o tráfico de drogas e a dificuldade de garantir segurança nas ruas.

Eduardo Bolsonaro, Júlia Zanatta, Carlos Bolsonaro e Marcel van Hattem também criticam

A declaração provocou manifestações de outros políticos de oposição.

• Eduardo Bolsonaro (PL) ironizou a fala do presidente e questionou se ele pretendia promover uma espécie de greve permanente das forças policiais.
• Júlia Zanatta (PL-SC) afirmou que Flávio Bolsonaro teria dado ao presidente oportunidades para explicar a declaração, mas que Lula não teria esclarecido adequadamente o que quis dizer.
• Carlos Bolsonaro (PL-SC) utilizou as redes sociais para destacar a frase e defender que ela deveria pesar na escolha eleitoral.
• Marcel van Hattem (Novo-RS) declarou que Flávio havia encurralado o presidente e acusou Lula de demonstrar uma postura contrária às forças policiais.

As manifestações ampliaram a repercussão do episódio, transformando uma frase confusa em um dos principais assuntos políticos do dia seguinte ao debate.

O que Lula pretendia dizer?

A análise completa da declaração exige separar o erro verbal da política de segurança defendida pelo presidente.

Lula afirmou que pretende criar um ministério após a aprovação da PEC da Segurança Pública e, em seguida, mencionou o fortalecimento da Polícia Federal e da Polícia Rodoviária Federal, além do combate às milícias e ao narcotráfico.

Portanto, não é correto afirmar que o presidente anunciou literalmente um plano para extinguir as polícias. O trecho foi uma gafe, explorada pela oposição, e a sequência da fala indica que ele pretendia defender uma estrutura federal de segurança mais forte.

Isso não elimina o direito de criticar a maneira como Lula se expressou. Em um debate presidencial, especialmente às vésperas de uma eleição, a clareza na apresentação de propostas é fundamental. Quando o assunto é segurança pública, uma formulação contraditória pode gerar desconfiança e comprometer a capacidade do candidato de transmitir segurança ao eleitor.

Crítica: segurança pública exige mais do que discursos

O episódio evidencia a dificuldade de transformar promessas eleitorais em respostas concretas para um dos problemas mais graves enfrentados pelos brasileiros.

A população quer saber como o próximo governo pretende combater facções, reduzir homicídios, enfrentar o tráfico de drogas, desarticular milícias e proteger policiais e cidadãos. Não basta anunciar a criação de um ministério: é necessário explicar como ele funcionará, quais recursos terá, como cooperará com os estados e quais resultados pretende alcançar.

Flávio Bolsonaro tem razão ao cobrar clareza sobre a política de segurança de seu adversário. Nikolas Ferreira e os demais oposicionistas também têm legitimidade para questionar uma declaração tão mal formulada. Contudo, a crítica política ganha força quando confronta propostas, resultados e dados concretos, em vez de depender exclusivamente de uma frase isolada.

Da mesma forma, Lula precisa responder objetivamente às dúvidas sobre sua estratégia de segurança, sem permitir que uma gafe substitua a discussão sobre medidas efetivas de combate ao crime.

O ponto central é que o brasileiro não pode ficar refém de discursos contraditórios enquanto enfrenta a violência cotidiana. O eleitor precisa conhecer as propostas, cobrar metas verificáveis e avaliar o histórico de cada candidato. Segurança pública não é assunto para improvisação: exige planejamento, integração entre as forças policiais, inteligência, recursos e responsabilidade.

A declaração de Lula gerou uma oportunidade política para seus adversários, mas a decisão eleitoral deve considerar o contexto completo, as propostas apresentadas e a capacidade de cada candidato de transformar promessas em resultados. Afinal, o que está em jogo não é apenas uma frase de debate, mas a segurança de milhões de brasileiros.