Daniela Mercury ironiza “Dark Horse” no Rock in Rio e reacende disputa política sobre filme de Bolsonaro
Cantora levou ao palco uma pessoa fantasiada de cavalo preto e notas de dinheiro falso; manifestação provocou críticas e recolocou no centro do debate as suspeitas investigadas pela PF sobre o financiamento da produção
A cantora Daniela Mercury transformou sua participação no Rock in Rio, no sábado (12), em mais um palco de manifestação política. Durante a apresentação ao lado dos Gilsons e do Olodum, a artista fez uma encenação relacionada ao filme “Dark Horse”, produção que retrata a trajetória do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL).
Nos momentos finais do show, uma pessoa fantasiada de cavalo preto entrou no palco e espalhou notas de dinheiro falso. A performance fez referência direta ao título do longa e às suspeitas que vêm sendo investigadas pela Polícia Federal (PF) sobre a origem dos recursos utilizados na produção.
Depois da apresentação, Daniela publicou imagens da manifestação nas redes sociais e reforçou sua mensagem política.
“Um Dark Horse invadiu nosso palco no Rock in Rio e distribuiu notas de dinheiro. Vamos proteger a nossa democracia e a nossa soberania”, escreveu a cantora.
A apresentação rapidamente ganhou repercussão nas redes sociais e transformou novamente o filme em objeto de disputa política.
Uma crítica artística transformada em ato político
A manifestação de Daniela não foi apenas uma referência cultural ao filme.
A utilização de um cavalo preto, acompanhada da distribuição de dinheiro falso, teve evidente intenção de ironizar a produção e associá-la às suspeitas financeiras que atualmente são objeto de investigação.
A liberdade artística permite que uma cantora critique uma obra cinematográfica, um político ou uma determinada corrente ideológica.
Da mesma forma, porém, a produção e seus responsáveis têm o direito de contestar publicamente uma representação que considerem injusta.
É justamente nesse ponto que surge uma das principais críticas ao episódio: uma investigação ainda em andamento não equivale a uma condenação.
“Dark Horse” está realmente comprovadamente financiado com dinheiro público?
Essa é uma das principais questões que precisam ser tratadas com cuidado.
A Polícia Federal investiga possíveis irregularidades envolvendo recursos destinados a entidades ligadas à produtora Go Up Entertainment e à empresária Karina Ferreira da Gama.
A apuração também alcança repasses de emendas parlamentares destinados ao Instituto Conhecer Brasil (ICB) e outras entidades.
A PF levantou, por exemplo, a suspeita de que R$ 750 mil transferidos por uma empresa à produtora possam ter relação indireta com recursos públicos. Porém, a própria investigação registrou que os elementos disponíveis não permitem afirmar que o dinheiro tenha origem direta nas verbas recebidas pelo instituto.
Portanto, existe uma investigação e existem suspeitas.
Mas isso é diferente de afirmar que o filme foi comprovadamente produzido com dinheiro público desviado.
Defesa afirma que o filme foi financiado com dinheiro privado
A defesa de Karina Gama apresenta uma versão diferente.
Uma perícia privada contratada pela defesa concluiu que os recursos destinados à produção analisados no trabalho tinham origem privada, sem identificação de repasses governamentais ou financiamento público diretamente destinado ao filme.
Segundo o laudo, o investimento documentado na produção chegou a US$ 13,3 milhões, sendo aproximadamente US$ 3,7 milhões em operações no Brasil e US$ 9,6 milhões nos Estados Unidos.
O documento também afirma não ter identificado recursos provenientes de incentivos fiscais ou da Lei Rouanet destinados à produção.
A produtora também nega que emendas parlamentares tenham financiado o longa.
Karina Gama declarou que as emendas recebidas por suas entidades estavam relacionadas a outros projetos e que os recursos utilizados no filme vieram de contribuições privadas.
“Não existe emenda para Dark Horse. Nunca foi feito um projeto público para o filme”, afirmou Karina em entrevista reproduzida pelo UOL.
E onde entra Flávio Bolsonaro?
O nome do senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) aparece no debate porque ele participou das tratativas relacionadas à busca de financiamento para o filme sobre seu pai.
A investigação conduzida em outro procedimento no STF apura justamente a relação entre o financiamento do longa e o empresário Daniel Vorcaro, antigo controlador do Banco Master.
Flávio Bolsonaro afirma que os recursos destinados ao projeto eram privados e nega irregularidades.
Esse ponto é fundamental para o debate: a existência de uma negociação com um empresário privado não transforma automaticamente o dinheiro em recurso público.
O que precisa ser esclarecido pela investigação é a origem efetiva dos valores, o caminho percorrido pelo dinheiro e se houve alguma mistura ou triangulação entre recursos privados e públicos.
Mário Frias também está no centro da investigação
Outro nome importante é o do deputado federal Mário Frias (PL-SP), produtor-executivo do filme.
Frias foi alvo da Operação Make Up, deflagrada pela PF em 10 de setembro.
A operação cumpriu 49 mandados de busca e apreensão em São Paulo, Rio de Janeiro, Ceará e Distrito Federal. Entre os alvos estavam entidades ligadas a Karina Gama.
A PF investiga possíveis desvios de recursos públicos provenientes de emendas parlamentares.
Segundo a investigação, Frias destinou R$ 2 milhões ao Instituto Conhecer Brasil por meio de duas emendas. Posteriormente, empresas relacionadas ao circuito investigado realizaram operações financeiras que chamaram a atenção dos investigadores.
A PF chegou a apontar um repasse de R$ 750 mil para a produtora.
Mas novamente é necessário fazer uma distinção importante: a própria documentação divulgada indica que a PF ainda investiga se existe ligação direta entre esse dinheiro e as emendas.
A crítica e o repúdio à manifestação
A crítica à atitude de Daniela Mercury não significa defender que artistas sejam proibidos de fazer política.
Daniela tem direito de criticar Bolsonaro, criticar o filme e defender as posições políticas nas quais acredita.
O problema está na forma como uma investigação em andamento é utilizada em uma apresentação artística para sugerir ao público uma conclusão que ainda não foi estabelecida pela Justiça.
Quando uma pessoa entra no palco fantasiada de “Dark Horse” distribuindo dinheiro falso, a mensagem política é evidente.
Mas a pergunta jornalística continua sendo outra:
De onde veio o dinheiro utilizado na produção?
Essa resposta precisa ser dada por documentos, perícias, rastreamento financeiro e decisões judiciais — não por uma performance de palco.
Perseguição política ou investigação legítima?
O caso também alimenta uma discussão maior sobre possível perseguição política contra o entorno do ex-presidente Jair Bolsonaro.
Para apoiadores de Bolsonaro, o fato de uma produção relacionada ao ex-presidente estar sendo investigada justamente durante uma eleição altamente polarizada levanta suspeitas de utilização política das instituições.
Para os investigadores, porém, existem movimentações financeiras que precisam ser esclarecidas independentemente de quem esteja envolvido.
As duas questões não devem ser confundidas.
Investigar não significa condenar.
E criticar uma investigação não significa impedir que ela aconteça.
O que deve existir é prova.
O filme virou mais um capítulo da guerra política
“Dark Horse” acabou se transformando em muito mais do que uma produção cinematográfica.
O filme passou a fazer parte da disputa política entre bolsonaristas e adversários do ex-presidente.
De um lado, os apoiadores de Bolsonaro defendem a produção e afirmam que ela foi financiada com recursos privados.
Do outro, críticos procuram relacionar o longa às suspeitas envolvendo emendas parlamentares, empresas e Daniel Vorcaro.
Agora, Daniela Mercury levou essa disputa para um dos maiores palcos musicais do país.
O episódio mostra como a cultura brasileira continua profundamente atravessada pela polarização política.
Liberdade para criticar também significa liberdade para responder
Daniela pode protestar.
Bolsonaristas podem repudiar.
A produtora pode se defender.
A PF pode investigar.
O STF pode analisar.
E o público pode tirar suas próprias conclusões.
O que não pode acontecer é uma suspeita ser tratada automaticamente como prova ou uma investigação ser apresentada como sentença definitiva.
Se houve utilização irregular de dinheiro público, os responsáveis precisam responder.
Se não houve, os investigados têm direito à reparação e à preservação de sua reputação.
Essa é justamente a razão pela qual o caso precisa ser esclarecido com documentos e transparência.
Conclusão
A manifestação de Daniela Mercury no Rock in Rio colocou novamente “Dark Horse” no centro da guerra política brasileira.
A cantora utilizou um cavalo preto e dinheiro falso para ironizar o filme e reforçou a defesa da democracia e da soberania.
A investigação da PF, por outro lado, apura possíveis conexões entre recursos públicos, entidades ligadas à produtora e o financiamento da obra.
Mas existe uma informação que não pode ser ignorada: a defesa da produtora afirma que o filme foi financiado com recursos privados e apresentou uma perícia que sustenta essa versão.
Portanto, enquanto não houver conclusão definitiva das investigações, afirmar categoricamente que “Dark Horse foi feito com dinheiro público” seria antecipar uma conclusão que ainda está sendo apurada.
Daniela Mercury tem direito ao protesto.
Os produtores têm direito à defesa.
Bolsonaro tem direito à sua imagem e à presunção de inocência em relação a fatos que ainda estão sob investigação.
E a sociedade tem direito à verdade.
No fim, não será uma fantasia de cavalo no palco, nem uma guerra de narrativas nas redes sociais, que determinará a origem dos recursos. Serão os documentos, as provas e as decisões das instituições.
