Relatório da PF aponta suspeita de que Alexandre de Moraes antecipou voto a Daniel Vorcaro em julgamento que beneficiava interesses do Banco Master
Documento rejeitado pela cúpula da Polícia Federal descreve conversas nas quais o ex-banqueiro demonstrava conhecer antecipadamente o posicionamento de Moraes e de Kassio Nunes Marques. Caso envolve decisão sobre cursos de Medicina da Ulbra, instituição ligada a interesses financeiros do Master, intermediação do ex-ministro Fábio Faria e afastamento de dois delegados responsáveis pelos relatórios.
Uma nova revelação envolvendo o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), e o ex-banqueiro Daniel Vorcaro ampliou a crise institucional em torno das relações entre integrantes da Corte e o antigo controlador do Banco Master. Um relatório elaborado por investigadores da Polícia Federal (PF), mas rejeitado pela cúpula da corporação, aponta mensagens que levantam a suspeita de que Moraes teria antecipado a Vorcaro seu posicionamento em um julgamento de interesse econômico para o banco.
As informações foram divulgadas pelo UOL, em reportagem de Natália Portinari, Fábio Serapião e Cézar Feitoza, e também repercutiram na Gazeta do Povo. O episódio envolve a Ação Declaratória de Constitucionalidade (ADC) 81, que discutia as regras para autorização de novos cursos de Medicina no Brasil.
O ponto central da investigação é a sequência de conversas entre Vorcaro, o ex-ministro das Comunicações Fábio Faria e Maurício Quadrado, então sócio do banqueiro. Segundo o material descrito na reportagem, em fevereiro de 2024, meses antes da conclusão do julgamento, Vorcaro já afirmava que Alexandre de Moraes e Kassio Nunes Marques votariam a favor de uma solução que atendesse aos interesses envolvidos.
O julgamento foi concluído em maio daquele ano, e os dois ministros efetivamente acompanharam o entendimento que estabeleceu uma regra de transição favorável à continuidade de determinados pedidos de abertura de cursos de Medicina, entre eles os da Universidade Luterana do Brasil (Ulbra).
A coincidência entre o que Vorcaro dizia antecipadamente e o resultado posterior é o que levantou a suspeita descrita no relatório. Entretanto, é importante destacar: as informações divulgadas não demonstram, por si só, que Moraes tenha efetivamente comunicado seu voto ao banqueiro. A PF não conseguiu recuperar mensagens apagadas do ministro que comprovassem diretamente essa eventual antecipação.
As conversas que chamaram a atenção dos investigadores
De acordo com a reportagem do UOL, em 9 de fevereiro de 2024, quando o julgamento da ADC 81 estava em andamento no plenário virtual do STF, Vorcaro informou a Fábio Faria que o ministro André Mendonça havia divergido do relator, Gilmar Mendes, e que Alexandre de Moraes havia pedido vista do processo.
O pedido de vista interrompe a análise para que o ministro tenha mais tempo para examinar o caso.
Na conversa, Vorcaro demonstrou preocupação com o andamento do julgamento. Dias depois, em 18 de fevereiro, Fábio Faria informou ao banqueiro que iria à residência de uma pessoa identificada como “Alex”, referência que os investigadores associaram a Alexandre de Moraes. Faria pediu que Vorcaro mantivesse o celular disponível para uma chamada de vídeo.
Segundo os registros apresentados na reportagem, Fábio Faria avisou quando estava chegando ao local e, posteriormente, ocorreram duas chamadas de vídeo entre ele e Vorcaro: uma com duração de seis minutos e 31 segundos, às 15h16, e outra de três minutos e 24 segundos, às 16h57.
No dia seguinte, Maurício Quadrado comentou com Vorcaro a situação do julgamento. O ex-sócio afirmou que Moraes parecia estar do lado dos interesses defendidos e que ainda faltavam os votos de Cristiano Zanin e Nunes Marques.
Vorcaro respondeu que já havia conversado sobre o tema. Em seguida, quando Quadrado demonstrou preocupação com o resultado, o banqueiro afirmou que Kassio votaria a favor e que Moraes também o faria.
A frase atribuída a Vorcaro é particularmente relevante porque foi registrada meses antes da conclusão do julgamento. Em maio de 2024, quando o processo voltou à análise do plenário virtual, Moraes e Nunes Marques acompanharam o entendimento do relator na construção da regra de transição.
Após o resultado, Maurício Quadrado comemorou com Vorcaro, escrevendo: “Acabou a votação das medicinas. Ganhamos”.
Para os investigadores responsáveis pelo relatório, a sequência de conversas merecia ser contextualizada e examinada, especialmente diante do interesse financeiro que o Banco Master possuía no resultado.
O que estava em jogo no julgamento sobre os cursos de Medicina?
A ADC 81 discutia a exigência de chamamento público para a abertura de novos cursos de Medicina, mecanismo criado no âmbito do programa Mais Médicos.
A regra estabelecia um procedimento de seleção pública para autorizar instituições de ensino a oferecer novas vagas. O julgamento analisou a validade desse mecanismo e a situação de pedidos que já estavam em andamento no Ministério da Educação.
O voto do ministro Gilmar Mendes manteve a exigência de chamamento público, mas estabeleceu uma regra de transição para preservar processos de abertura de cursos que já haviam ultrapassado a fase inicial de análise documental no MEC.
Entre as instituições beneficiadas pela regra estava a Ulbra.
O interesse do Banco Master estava relacionado à situação financeira da mantenedora da universidade. O banco era credor da instituição e negociava transformar parte da dívida em participação na universidade.
Em dezembro de 2023, Maurício Quadrado havia informado a Vorcaro que, das 1.100 vagas de Medicina solicitadas pela instituição, 810 estavam em andamento.
Portanto, a decisão do STF tinha potencial impacto econômico sobre um negócio de interesse do banco. A preservação dos pedidos em tramitação poderia favorecer a continuidade dos projetos da universidade e, consequentemente, os interesses financeiros relacionados à dívida e à negociação envolvendo a instituição.
A regra de transição precisava de oito votos para ser aprovada e recebeu exatamente esse número. Entre os ministros que acompanharam o entendimento estavam Alexandre de Moraes e Kassio Nunes Marques.
É justamente essa relação entre o interesse econômico do Master, as conversas anteriores ao julgamento e o resultado final que torna o episódio tão grave do ponto de vista institucional e exige esclarecimentos.
Fábio Faria aparece como possível intermediário
Outro personagem central nas conversas é Fábio Faria, ex-ministro das Comunicações durante o governo Jair Bolsonaro.
Segundo as mensagens descritas na reportagem, Faria mantinha contato com Vorcaro e teria intermediado aproximações do empresário com integrantes do Supremo. No episódio específico, ele avisou que iria à residência de “Alex” e pediu que o banqueiro permanecesse disponível para uma chamada de vídeo.
A PF identificou “Alex” como referência a Alexandre de Moraes.
Fábio Faria, por sua vez, negou envolvimento no assunto. A reportagem informa que ele não foi apontado como investigado nessa apuração até o momento.
A existência dos registros, contudo, levanta uma pergunta que precisa ser respondida: qual era exatamente a finalidade das conversas e da chamada de vídeo realizada enquanto Faria estava na residência associada ao ministro?
A resposta é especialmente importante porque Vorcaro demonstrava confiança sobre o provável posicionamento de ministros antes de o julgamento ser concluído.
Relatório rejeitado pela cúpula da PF e afastamento de delegados
O documento sobre Moraes fazia parte de um conjunto de três relatórios elaborados pela Polícia Federal a pedido do presidente do STF, ministro Edson Fachin.
A solicitação ocorreu em meio à crise envolvendo as relações entre Daniel Vorcaro e integrantes do Supremo. Fachin pediu informações sobre menções a Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques nas conversas extraídas dos aparelhos do ex-banqueiro.
Os relatórios foram entregues no sistema da PF em 3 de novembro. No dia seguinte, Dennis Cali, diretor de Investigação e Combate ao Crime Organizado, reuniu-se com os delegados responsáveis pelos documentos.
Segundo as informações divulgadas, a direção da corporação considerou que o relatório sobre Moraes era excessivamente descritivo e que os documentos precisavam ser refeitos.
A cúpula da PF também questionou o fato de o material destacar determinadas referências a ministros sem contextualizar todas as menções encontradas nas conversas de Vorcaro. A orientação da direção foi incluir também referências a outros integrantes do STF, como Gilmar Mendes, André Mendonça, Luiz Fux e Cristiano Zanin.
A chefia da corporação defendeu que os relatórios deveriam contextualizar as conversas sem emitir juízos de valor sobre os ministros citados ou antecipar conclusões sobre eventual relevância criminal.
Em 5 de novembro, a direção-geral retirou das funções de chefia os delegados Daniel Mostardeiro Cola e Wedson Cajé Lopes, responsáveis pelos documentos, e determinou a reformulação dos relatórios.
A decisão provocou reação da Associação Nacional dos Delegados de Polícia Federal (ADPF), que divulgou nota de repúdio. O afastamento também gerou questionamentos políticos e cobrança de explicações por parte do Ministério da Justiça.
O episódio abriu uma discussão delicada: até que ponto a direção da PF pode determinar a reformulação de documentos produzidos por investigadores responsáveis por uma apuração? A corporação sustenta que os relatórios extrapolaram o escopo solicitado. Já os críticos da decisão questionam o afastamento dos delegados justamente quando o material tratava de suspeitas envolvendo integrantes da mais alta Corte do país.
É necessário distinguir as duas questões: a direção da PF tem competência para supervisionar os trabalhos e definir o escopo dos relatórios, mas a sociedade tem o direito de conhecer os fundamentos da decisão e saber se a reformulação preservará integralmente os elementos relevantes encontrados pelos investigadores.
316 interações e mensagens que não foram recuperadas
Outro dado importante diz respeito ao volume de comunicações entre Alexandre de Moraes e Daniel Vorcaro.
Segundo a reportagem do UOL, os investigadores da Polícia Federal não conseguiram recuperar mensagens apagadas de Moraes na conversa com o ex-banqueiro. No material identificado oficialmente pela PF, havia 52 imagens de textos escritos por Vorcaro em um bloco de notas e enviados ao ministro como mensagens de visualização única.
O UOL afirma ter analisado bases de dados secundários e identificado 316 interações entre Moraes e Vorcaro nos dois meses anteriores à prisão do empresário. A reportagem também informa que conseguiu recuperar 17 mensagens apagadas no chat.
É importante não confundir os números: as 52 imagens foram identificadas no material da investigação, enquanto as 316 interações e as 17 mensagens recuperadas foram apresentadas pelo levantamento jornalístico realizado a partir de bases secundárias.
A quantidade de interações, isoladamente, não comprova irregularidade. Entretanto, diante das suspeitas envolvendo o julgamento da ADC 81 e dos interesses financeiros do Banco Master, a natureza desses contatos precisa ser esclarecida.
Vorcaro também teria tentado influenciar outros ministros
O relatório e as reportagens também mencionam tentativas de Daniel Vorcaro de influenciar o posicionamento de outros ministros em processos de seu interesse.
Entre os nomes citados estão Gilmar Mendes, André Mendonça e Luiz Fux. Segundo a apuração divulgada pelo UOL, as conversas não indicariam que Vorcaro tenha conseguido estabelecer com esses ministros a mesma aproximação sugerida pelas mensagens relacionadas a Moraes.
A investigação também envolve referências a Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques, razão pela qual Fachin solicitou relatórios específicos sobre os integrantes do Supremo mencionados nas conversas.
O quadro mostra que a apuração não se limita a um único ministro. O que precisa ser esclarecido é se houve contatos impróprios, tentativas de influência, acesso antecipado a informações ou qualquer conduta que possa comprometer a independência e a transparência dos julgamentos.
Uma crise que exige explicações, não silêncio
O caso reúne elementos que não podem ser tratados como uma simples troca de mensagens entre empresários e autoridades. Um banqueiro com interesses financeiros em uma instituição de ensino demonstrava, meses antes de um julgamento, conhecer o provável posicionamento de ministros do STF. Um ex-ministro aparece nas conversas como possível intermediário de contato com um magistrado. O resultado posterior favoreceu uma regra que preservou pedidos de abertura de cursos de uma universidade cuja mantenedora era credora do Banco Master.
Não existe, até aqui, comprovação definitiva de que Alexandre de Moraes tenha antecipado seu voto a Vorcaro. Essa distinção é fundamental. Mas também não é razoável ignorar a sequência de fatos e tratar as suspeitas como irrelevantes.
O Supremo Tribunal Federal precisa preservar a confiança pública em suas decisões. Ministros não estão acima da obrigação de prestar esclarecimentos quando surgem dúvidas fundamentadas sobre contatos com pessoas diretamente interessadas em processos julgados pela Corte.
Da mesma forma, a Polícia Federal precisa explicar por que dois delegados foram afastados de suas funções de chefia após a elaboração dos relatórios e garantir que a reformulação dos documentos não resulte na perda de informações relevantes.
A pergunta central permanece: como Daniel Vorcaro demonstrava tanta segurança, em fevereiro de 2024, sobre o voto de Moraes e de Nunes Marques em um julgamento que só seria concluído meses depois?
Se havia uma explicação legítima para essa informação, ela precisa ser apresentada. Se houve comunicação indevida, o caso exige investigação rigorosa e responsabilização, independentemente do cargo ou da influência dos envolvidos.
O Brasil não pode aceitar que suspeitas envolvendo autoridades sejam tratadas com menos rigor simplesmente porque os nomes envolvidos ocupam posições de poder. A transparência precisa valer para todos — inclusive para aqueles que têm a responsabilidade de julgar os demais.
Não Calo Notícias — buscamos sempre a verdade e transparência.
