Caso Master: relator rejeita investigação sobre Gonet e mantém PGR no centro das apurações

“Não era outro resultado, né?” Relator diz que mensagens não comprovam conversa direta entre Gonet e Vorcaro

O Conselho Superior do Ministério Público Federal começou a analisar nesta sexta-feira (25) o procedimento que questiona a atuação do procurador-geral da República, Paulo Gonet, nas investigações relacionadas ao Banco Master. O relator, subprocurador-geral da República Francisco de Assis Vieira Sanseverino, votou contra a abertura de investigação sobre Gonet e considerou que o material apresentado não demonstra, de forma suficiente, uma conversa direta entre o procurador-geral e Daniel Vorcaro que justificasse a apuração.

Na prática, o voto mantém Gonet habilitado a continuar atuando nos procedimentos relacionados ao caso Master. O julgamento começou com placar de 1 a 0 pela rejeição da investigação, mas o voto do relator não significa que todas as questões levantadas em torno da relação entre Gonet e Vorcaro tenham sido esclarecidas ou que eventuais questionamentos sobre imparcialidade tenham sido definitivamente eliminados.

As mensagens que colocaram Gonet no centro da discussão

O procedimento foi aberto depois que mensagens extraídas pela Polícia Federal do celular de Daniel Vorcaro passaram a mencionar o nome de Paulo Gonet.

Entre os elementos analisados estão mensagens atribuídas ao advogado Ciro Soares, que já defendeu o Banco Master. Segundo o material divulgado, Soares teria intermediado contatos entre Gonet e Vorcaro.

Em março de 2025, por exemplo, uma fotografia de Gonet foi encaminhada a Vorcaro, acompanhada da informação de que o procurador-geral queria falar com ele. Na sequência, foram registradas ligações telefônicas, incluindo uma chamada de aproximadamente três minutos e 49 segundos. Também aparecem mensagens atribuídas ao advogado com expressões de proximidade, além de referências a Gonet em conversas de Vorcaro com outras autoridades.

Outro elemento que chamou atenção foi uma fotografia feita em Londres, em abril de 2024, na qual Gonet aparece ao lado de Vorcaro durante um evento. A imagem mostra os dois próximos, enquanto Gonet segura um charuto e Vorcaro aparece à frente dele. O evento contou com patrocínio do Banco Master.

Gonet diz que relação foi “brevíssima e banal”

Paulo Gonet negou ter amizade ou relação de proximidade com Vorcaro.

O procurador-geral afirmou que o encontro ocorrido em Londres aconteceu na presença de outras autoridades e classificou a ligação intermediada por advogado como breve e sem relevância profissional.

Gonet também sustentou que está juridicamente apto a continuar atuando nos procedimentos relacionados ao Banco Master.

É justamente nesse ponto que surge uma das principais discussões do episódio: uma coisa é não haver, até o momento, prova suficiente para afirmar que Gonet praticou alguma irregularidade; outra é dizer que todas as circunstâncias que envolvem seu nome no material da Polícia Federal deixaram de merecer qualquer esclarecimento.

O argumento do relator

Sanseverino considerou que as referências ao nome de Gonet precisam ser analisadas dentro do contexto das mensagens e que o conteúdo apresentado não seria suficiente para justificar a abertura de uma investigação contra o procurador-geral.

O relator também diferenciou duas questões: a existência ou não de elementos para uma investigação no âmbito do Conselho e eventual impedimento ou suspeição de Gonet em processos que tramitam no Supremo Tribunal Federal. Segundo o entendimento apresentado, essa segunda questão cabe ao próprio STF.

E aí aparece a pergunta inevitável

Se não havia elementos suficientes para investigar Gonet, tudo bem. Mas a pergunta que permanece é: por que não investigar para justamente esclarecer?

A crítica possível à decisão não precisa afirmar que Gonet cometeu crime — isso não foi demonstrado. O ponto é outro: quando o chefe do Ministério Público da União aparece em mensagens encontradas no telefone de um empresário investigado, existe uma fotografia dos dois juntos em Londres e aparecem registros de contatos intermediados por terceiros, é compreensível que surjam questionamentos sobre eventual proximidade e sobre a necessidade de transparência.

O próprio procedimento havia sido criado justamente para verificar se existiam elementos que justificassem uma apuração mais profunda. A rejeição do pedido encerra essa possibilidade dentro do Conselho, ao menos quanto à investigação pretendida.

“Passar pano” ou ausência de elementos?

É nesse momento que entra a ironia política e institucional do episódio.

Para críticos da decisão, o resultado pode ser interpretado como mais um caso em que uma autoridade do topo do sistema de Justiça recebe uma proteção institucional justamente quando seu nome aparece associado a um personagem central de uma investigação de grande repercussão.

A pergunta irônica acaba sendo quase inevitável: não era outro resultado, né?

Mas, jornalisticamente, é preciso fazer uma distinção: chamar a decisão de “passar pano” é uma avaliação crítica, não um fato comprovado. O fato objetivo é que o relator rejeitou a abertura da investigação por entender que os elementos disponíveis não eram suficientes.

Também é fato que Gonet nega relação de proximidade com Vorcaro e nega qualquer interesse pessoal nos processos envolvendo o Banco Master.

O ponto que continua sem resposta

A decisão do relator não transforma automaticamente a relação entre Gonet e Vorcaro em irregularidade, mas também não elimina todas as perguntas sobre os contatos revelados.

O debate envolve, principalmente:

• o encontro entre Gonet e Vorcaro em Londres;
• o evento que teve patrocínio do Banco Master;
• as mensagens encontradas no celular de Vorcaro;
• a atuação de Ciro Soares como intermediário;
• os registros de ligações;
• as referências ao nome de Gonet em conversas de Vorcaro;
• a possibilidade de eventual impedimento ou suspeição;
• e os critérios utilizados para decidir quando uma situação dessa natureza merece investigação institucional.

Partes envolvidas

Paulo Gonet — procurador-geral da República, cuja atuação no caso Master foi questionada.

Francisco de Assis Vieira Sanseverino — subprocurador-geral da República e relator do procedimento no Conselho Superior do MPF. Votou contra a abertura da investigação.

Daniel Vorcaro — ex-controlador do Banco Master, cujo telefone foi apreendido e analisado pela Polícia Federal.

Ciro Soares — advogado que já atuou para o Banco Master e que aparece nas mensagens como intermediário de contatos envolvendo Gonet e Vorcaro.

Conselho Superior do MPF — colegiado responsável por analisar o procedimento envolvendo a atuação do procurador-geral.

STF — segundo o entendimento apresentado pelo relator, questões relativas a eventual impedimento ou suspeição de Gonet nos processos que tramitam na Corte devem ser analisadas pelo Supremo.

O que está comprovado e o que continua sendo questionamento

Até aqui, não há demonstração, no material citado nas reportagens, de que Gonet tenha cometido crime ou praticado irregularidade. A própria abertura do procedimento não significava que ele tivesse cometido qualquer ilícito.

Também não é possível transformar a existência de uma fotografia, de um encontro ou de uma ligação em prova automática de favorecimento.

Por outro lado, os elementos que deram origem ao procedimento existem e foram considerados suficientemente relevantes para que o Conselho analisasse a questão. O relator, entretanto, concluiu que eles não justificavam a abertura de uma investigação contra Gonet.

Conclusão

O episódio termina, por enquanto, com Paulo Gonet preservado na condução das questões relacionadas ao Banco Master e com o voto do relator contrário à investigação.

A controvérsia, entretanto, está longe de ser apenas uma discussão sobre uma fotografia.

O verdadeiro debate é sobre transparência, aparência de imparcialidade e confiança institucional: quando o chefe do Ministério Público aparece em mensagens e registros de contato relacionados a um empresário que posteriormente se torna alvo de investigação, qual deve ser o nível de esclarecimento exigido?

O relator respondeu que os elementos apresentados não eram suficientes para abrir uma investigação contra Gonet.

Para os críticos da decisão, porém, permanece a sensação de que o sistema preferiu encerrar a dúvida antes de aprofundá-la. E é justamente aí que cabe a pergunta que acompanha o caso: se investigar serviria justamente para esclarecer os fatos, por que não investigar?

Por enquanto, a resposta institucional foi dada: não há, segundo o relator, elementos suficientes para justificar essa investigação.